村民认为承包手续都是造假的
按照《中华人民共和国村民组织法》的规定，将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，应当事先经2/3村民代表同意并报乡（镇）人民政府批准。
据了解，2007年三堆村共有村民代表32人。根据《会议记录》显示，2007年7月14日召开的村民代表会议上，有22名村民代表在上面签字，刚好达到2/3的要求。
然而，据《会议记录》的记录人刘昌会（时任合湖乡驻三堆村干部）回忆：“这份会议记录是我的笔迹不错，但不是在大会上写的，而是事后吴学武和吴学兴让我写的，当时后面并没有22名村民代表的签字。”
“在这22人中，已有多位村民表示自己当时没有签过字，有2位村民已经出庭作证自己没有在上面签过字。”村民吴学田告诉记者。
那么，事情是否真如村民所说，记者分别联系到了潘建友和时任村主任吴学兴。
“当时几位村民代表急于将山场承包出去，有人愿意承包就很好了。”对于是否涉嫌贱卖村集体山场，吴学兴是这样回答记者的。不过对于《会议记录》和《合同》的原件在何处，吴学兴却含糊其词答不上来。
“《会议记录》复印件是村里召开村民代表大会后村里给我的，原件应该在村里，至于后面村民代表签字的真伪，自己也不清楚。另外，《合同》也是村干部拿到乡政府盖的章，所以我也不知道公章是真是假。”潘建友告诉记者，因为村里提供的手续都比较齐全，所以才跟村里签订了承包合同。
三堆村村民认为，当事人连《会议记录》的原件都拿不出来，很大程度上可以说明当时承包手续都是造假的。
不过，这场官司打起来后，却并非村民们想象的那么简单。
官司两年内打了六次还未审结
2014年8月，吴学田等17名村民代表为原告，将三堆村村委会和潘建友告上了法庭。2014年10月，庆元县人民法院以17名村民代表不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉。2014年12月，丽水市中院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年12月，原告变为三堆村村委会后，再次将潘建友诉至法院。2015年3月，庆元县人民法院以“山场发包所依据的《会议记录》未达到法定的2/3以上村民代表的同意、违反民主议定程序”为由，判决合同无效。2015年7月，丽水市中院以“山场发包是否违反民主议定程序未查清”为由，裁定发回重审，村委会之后申请撤回了起诉。
2015年10月，吴学田等469名村民为原告，将村委会、潘建友再次告上法庭。今年1月，庆元县人民法院以“根据现有证据无法鉴别《会议记录》上村民代表签名真伪，应由村委会承担举证不能法律后果”为由，认为《会议记录》违反民主议定程序，判决合同无效。5月，丽水市中院再次以“基本事实不清”裁定发回重审。
“第一次中院发回重审的理由是因为原告主体弄错了，的确情有可原，但之后2次发回重审，我对此表示不能理解。”原告方的代理律师、浙江丽阳律师事务所律师余世敏告诉记者。
丽水市中院相关负责人告诉记者，这三轮诉讼虽然起因相同，但是原告的主体都不相同，在法律上属于不同案件，法庭调查的规则和对象也就各不相同，上一轮诉讼得出的结论，不能直接适用到下一轮诉讼中。
接下来，庆元县人民法院第4轮审结后，如果潘建友再次上诉，丽水市中院依法不会再次发回重审。
记者在庆元走访时了解到，有村民曾于2011年将自家40余亩山场以36万的价格卖给他人砍伐，可想而知，三堆村的1164亩集体山场，其中利益可见一斑。
本报将继续予以关注事件进展。
本文地址：http://www.zfxw.com.cn/JuJiao/2016-06/2154.htm，转载请注明出处。
