检察机关保护产权典型案例：“原判确有错误”
1999年1月15日，赵守帅被河南警方强制带走的当日，时任永昌县检察院检查员连屹恰巧目击了全过程。
当日，赵守帅是在永昌县公检法机关大院里被带走的。
“三四个人，便衣，围上来就把他控制住，弄上车就走了，前后不到5分钟。”连屹称，争执中，有人问及来人身份，对方亮出了公安的证件，“说是新乡市公安局的”。
判决书显示，2002年4月，新乡中院判决赵守帅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑13年。法院查明，永昌县农牧机械公司（简称“农机公司”）在1997年里先后向新乡市第一拖拉机厂（简称“新乡一拖”）订购各种型号拖拉机142台，但收到货后，仍有76万余元货款未向拖拉机厂付款。
法院认为，农机公司及其法人代表赵守帅，以非法占有为目的，在签订、履行合同中，骗取货物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。
“我们当年和河南、山东的很多厂商都有合作，年销售额上千万，为什么要故意拖欠他70多万？当时只是在价格上产生了一些纠纷。”赵守帅不断向检察机关逐级申诉，河南省检察院的抗诉让该案迎来了转机。
2016年9月，河南省检察院向河南高院抗诉，认为该案“判决确有错误”。次年3月，河南高院裁定撤销原判，发回新乡中院重审。
我国刑法规定，合同诈骗罪的情形包括，明知没有履行合同的能力或者有效的担保，采取欺骗手段与他人签订合同。
原审法院认定，农机公司与新乡一拖订立合同时没有履行合同的能力，其固定资产被抵押、同时还欠有银行贷款。而河南省检察院复查时发现，农机公司的贷款时间并非案发同期，而且案发时农机公司还拥有多套固定资产，包括1019.64平米的办公楼、面积3528平米的土地等，均证明其具有履行合同的能力。
“这是一起公安机关介入经济纠纷而引发的错案。”4月12日庭审现场，赵守帅的两名辩护人表示，经济纠纷应该通过民事诉讼解决，而不应“扩大”到刑事手段。
2018年1月，“赵守帅合同诈骗案”被最高检公布为涉产权刑事申诉、国家赔偿和赔偿监督的典型案例。
据《检察日报》报道，赵守帅案的典型意义在于，“办理有关产权刑事案件，必须严格区分经济纠纷与经济犯罪的界限，对于法律界限不明、罪与非罪界限不清的，不作为犯罪处理。河南省人民检察院复查认定原案事实不清、证据不足，原审裁判确有错误，依法提出抗诉，充分发挥了检察机关在产权保护中的法律监督职能。”
时隔16年，该案重审开庭，赵守帅详细地向法庭回忆了当年的生意往来，并在最后陈述中说，“恳请法官严格区别经济纠纷与合同诈骗”。
“我和农机公司没有犯罪。”赵守帅说。
本文地址：http://kx.cqfzb.com/MinSheng/2018-04/10331.asp，转载请注明出处。
